05.  Регрессивность критериев борьбы с преступностью.

Казалось бы положительная оценка роста числа выявленных в сфере экономики неочевидных, скрытно совершаемых правонарушений должна была бы обеспечить повышение активности в этом направлении,  фактическую наступательность на преступность. Однако, при рас­пространенности противоправных посягательств, действующая «палочная» система повсеместно стимулировала упрощенную избирательность в разоблачении виновных лиц.

В практику вошли понятия "перспективный" и "не перспективный", то есть требовавший длительной проверки, материал о преступлении. Мало интересовал сам факт выявления опасного правонарушения и речь шла о том, можно ли сразу же установить вину конкретного лица или для этого потребуется зат­ратить значительные усилия. Необходимость продолжительного и скрытного для преступников документирования, направленного на изобличение всей группировки, не позволяла получить сиюминутный эффект и нужный оценочный балл. 

Наличие возможности выбора наиболее легкого варианта достижения оценочных показателей приводила с одной сто­роны к утрате профессионализма, а с другой – к не пресеченной безнаказан­ной деятельности наиболее опасных преступных формиро­ваний. Профессиональное понятие "документировать" в условиях избирательности было повсеместно заменено следственным термином "доказать". Опера­тивные работники, подталкиваемые требованиями наращивать статис­тические показатели "усиления" борьбы с преступностью, увлеклись глубокой доследственной проверкой отдельных официально поступающих материа­лов, переняв у следователей их методы работы.

Эта проблема не оставалась без должного внимания МВД, однако положение не менялось. В аналитическом обзоре ГУБХСС МВД России за 1990 год приводилась информация о том, что роль и значение работников службы недооценивается повсеместно. Ими составляется более трети протоколов об административных нарушениях, в значительном числе случаев оперативные работники вынуждены вести предварительное расследование и в практику вошли назначения их временно исполняющими обязанности следователей. Это даже пропагандировалось как передовые методы работы.  Вопреки требованиям УПК прокуроры и следователи без принятия процессуальных мер пересылали в оперативные подразделения все официальные материалы о недостачах, хищениях, приписках и других преступлениях с целью сбора исчерпывающих сведений о виновности конкретных лиц. Основанием к возбуждению уголовного дела признавались не признаки преступления, как этого требовал закон, а установленная доследственными методами (отбором многочисленных объяснений, выемкой документов, проведением ревизий) вина конкретного исполнителя противоправного посягательства. Оперативная работа преимущественно свертывалась до функций дознания и расследования.

К тому же, оценка оперативно-розыскных подразделений по показателям следственной работы привела к игнорированию принципов деятельности, предписанных исключительно этой структуре, и, одновременно, снимала соответствующую ответственность со следователей.  Объединение функций оперативно-розыскной работы и дознания существенно снизило роль непосредственной оперативной работы, практически оставленной без реальной оценки.

В результате за нарастающим числом регистрируемых противоправных про­явлений часто скрывались разобщенные материалы на второстепен­ных участников групповых посягательств,  преимущественно нович­ков в преступной среде,  а организаторы, в т.ч.  рецидивисты уста­навливались в единичных случаях и, как правило, методом «раскола» соучастников.  Оставаясь неизобличенными,  они вовлекали новых соисполните­лей.  Это приводило и приводит к иллюзии наступательности, к фак­тическому попустительству преступности.

Разрозненное рассмотрение материалов о преступлениях с «выдергиванием» из группы отдельных лиц,  требовало от работников меньших усилий, чем выявление их взаимосвязанной деятельности в единой организованной  группировке,  однако давало более весомые оценочные баллы.

В МВД РФ положение ошибочно попытаются изменить введением учета отдельных эпизодов преступной деятельности. Чем больше установлено самостоятельных эпизодов, тем выше стала оцениваться активность работы.  В то же время эти обстоятельства вовсе не поддавались контролю и зависели от количества выставленных следователем карточек, ни кем не сопоставляемых с материалами дела.

Рассмотрение эпизодов преступлений в отрыве от числа дел вовсе запутывало статистику.  Одновременно появились предпосылки к внутрисистемной скрытой  коррупции - выкупу оперработниками у следователей карточек на дополнительные несуществующие преступные эпизоды.  Процесс фальсификации бесконтрольно углублялся.

Какие бы попытки совершенствования оперативно-служебной деятельности не предпринимались,  существующая, так же, как  вновь предложенная система оценочных показателей, косвенно остаются направленными на явное сдерживание реальной борьбы с преступностью.