Предисловие.

       Авторы уважительно относятся к важности и надежности системы МВД в целом, к значимости фактически решаемых вопросов, в то же время считают крайне необходимым для эффективности очередной реформы оценить объективные причины всё тех же устойчивых недостатков, которые и ранее приводили к необходимости не менее серьезных, но малорезультативных преобразований.

Поднимается проблема недопустимости повторения прежних просчетов при организации текущего реформирования, к которым относятся:

- несоответствие фактически реализуемых конкретными подразделениями органов внутренних дел функций стоящим перед ними целям и задачам;

- негативность объединения функций оперативно-розыскной работы и дознания в одном подразделении;

- применение единых показателей оценки для разных по функциональным обязанностям служб. Использование, в частности, для оперработников критериев, непосредственно относящихся к результатам процессуальной деятельности следствия;

- отсутствие факторов, влияющих на рост заинтересованности работников в достижении стоящих целей, приводящее к перепрофилированию их фактических функций, направленных на формальное получение отчетных показателей и приписки;

- отсутствие возможностей текущего обнаружения фактов искажения отчетности и недостаточной функциональной активности служб и каждого из работников;

- подмена аналитической оценки результатов деятельности простым сопоставлением ограниченного объема цифровых статистических показателей (палочная система);

- безответственность и уклонение ГИЦ МВД РФ и его территориальных органов от глубокой аналитической деятельности;

- неиспользование судебной статистики, материалов ЦСУ, прокуратуры, общероссийских ведомств, прессы и различного рода рекламы;

- систематические отвлечения работников на выполнение несвойственных поручений, необоснованная сверхурочная занятость;

- отсутствие должной организации профилактической работы.

На вопрос "С чего начать?" Я бы ответил -  с создания условий, при которых система должна работать так, как это следует из заложенных для неё принципов.  И речь пойдет далеко не о зарплате и социальный нуждах работников. Это важный, но второй этап. Прежде необходимо чётко определить критерии, по которым будет оцениваться вся система и каждый её работник от Министра до постового милиционера. Давно все твердят об отмене палочной системы. Действующая система оценки позорна, но что в замен?!

     Любая система весьма устойчива, но одновременно способна перестроиться сама - измените требования к комплексной оценке её функционирования! Кто-то давно сказал, что походку вынужденно  меняет даже старик, когда она мешает ему ходить.

     Главный вопрос - это критерии, по которым мы и сама система должны оценивать результаты.  

     Если нет оценки - не будет и желаемого результата. Неверная или примитивная оценка деятельности приводит к показушным результатам.

Пример - провал реформы, переданной на откуп территориальным УВД без контроля и объективной оценки хода её проведения и результатов. Всё формально: процент и только. Должные критерии не были разработаны, их нет и сейчас.

Для оценки деятельности критерии в любом случае будут выражены в цифровом виде. То есть от так называемой и всеми критикуемой «палочной» системы нам не уйти, но главное, что взять за критерии.

     Возьмите производственную деятельность к примеру столяра, слесаря, токаря. Им регулярно даются задания на выпуск конкретной продукции определенного качества и ассортимента с учетом заказов предприятия.  Здесь все палочки-показатели наглядны. Не выполнил задание - нет премии, выпустил брак - плати свои.  Но даже при такой оценке производственной деятельности запускаемые нами спутники падают.

     Борьба с преступностью процесс сложный и длительный. Расследование длится несколько месяцев, а по некоторым делам - годами. Условий для создания видимого благополучия до наступления конечных результатов достаточно, а в следующем году уже оценки новые и прежние промашки и даже приписки не вспоминают, а надо бы.

    Возьмите оценку раскрываемости преступлений. Нет учета - не будет и направленной деятельности. Приметивный учет приводит к выбиванию показаний у подозреваемых, в том числе невиновных лиц, вместо организации оперативно-розыскной работы.

    Приметив в подходе к оперативно-розыскной работе мы сейчас наглядно видим на экранах телевизоров в организации борьбы с экономическими преступлениями.  Это показушные картинки "захвата" подпольных цехов по производству алкогольной продукции, мясных и рыбных изделий и ширпотреба. Не видел ни одного примера с установлением поставщиков сырья, получателей продукции и организаторов этих производств. Фальсификат из магазинов не изымается, так как эти торговые точки неизвестны или поздно установлены, задерживаются только рабочие из числа бомжей и гастарбайтеров. При этом рапортуют об изъятии крупных партий продукции и «раскрытии» многолетней преступной деятельности. Наверняка получают премии, а фактическая деятельность организаторов не пресечена и для них этот одноразовый ущерб незначителен. То есть такую работу оперативных сотрудников полиции надо бы отнести к браку.  Даже участковый в этом случае должен был бы задуматься о вопросах как установить организаторов до «захвата» рядовых исполнителей.

    Вывод – надо найти правильную оценку деятельности.  Преступность скрытна и следует брать не примитивные показатели, а давать комплексную оценку с учетом множества факторов, обрабатываемых ЭВМ. Где наш НАУЧНО-информационный центр МВД России?!

    В борьбе с преступностью нельзя также исключительно основываться на мнение населения. Далеко не о всех преступлениях мы заем. Да и в оценке работы, например, участкового опрос бабушек у подъезда может дать далеко ошибочный результат, а поступающие жалобы естественно субъективны.  Об этом на сайте www.reforma-mvd.narod.ru

Авторы выражают  благодарность  всем,  оказавшим  помощь  в  подготовке  этих  материалов,  и надеятся  на  должную  их  оценку  руководителями, заинтересованными  в  успешной  реформе. Ждем вашей критической оценки 

       Поднятая 20 марта 2012г в передаче «Прово голоса» ТВ-3  проблема реформирования так и не нашла своего решения.

В первую очередь надо научиться оценивать трудяг, отличать их от бездельников и показушников!

Мы занимались такими критериями при Щелокове, но идеи не прошли из-за необходимости не упрощать, а брать именно максимальное число показателей. Только это может обеспечить уход от упрощенной «палочной» системы.

Сейчас это позволяют технические возможности и не пора бы вернуться к прежним задумкам. 

        Есть и конкретные предложения по борьбе с коррупцией.         Во-первых, есть надежный способ пресечь распространенность таких основных условий, способствующих коррупции, как возможность отписаться от обоснованных обращений граждан. Сколько жалоб на то, что «нас не слышат», в ответах большинство отписок. Сплошная круговая порука и далеко не только в МВД. Не могут доказать правоту даже опытные юристы, а что говорить о большинстве населения.

       Есть практика Минюста по созданию независимых экспертов по проверке нормативных актов на коррупциогенность.  Достаточно иметь соответствующее образование и подать заявку. Единственное условие – не менее 1 раза в два года дать оценку публикуемым на сайте материалам.

       Надо бы также при МВД, Следственном комитете и даже при Верховном суде (пока по гражданским и административным делам) создать такой институт для независимой оценки материалов по заявлениям граждан, не нашедших разрешения в этих органах. Эксперту достаточно иметь право представителя заявителя. Пусть заключение эксперта не будет носить обязательного характера, но необходим обоснованный ответ по всем поставленным экспертом вопросам.

 Ветераны МВД СССР.